江北有三处温泉，一为南京市浦口区之汤泉，一为马鞍山市和县之香泉（又名香淋泉、平疴泉），一为巢湖市半汤（又名半汤池）。明朝以前，所在地皆属和州。明朝建立后，汤泉地属应天府江浦县，香泉地属和州，半汤地属无为州巢县（今巢湖市）。

    三泉中惟香泉有专志，名《香泉志》，一册，不分卷，刊印于嘉靖十七年（1538），江西安福人胡永成总纂。胡氏字思贞，号巅泉，嘉靖八年（1529）进士，时任和州同知。该志欧阳德《序》云：“香泉山，北去和州一舍而遥，下有香淋汤泉，迸珠沸鼎，隆冬可浴。相传梁昭明太子尝浴乎是，因名太子汤。其后甃池引泉，稍区别之，以便浴者。”戚贤《序》云：“巅泉胡司寇谪和二年，往来香泉，解衣思浴，时游舞雩之上，慨想源流，博采题品，谋诸鲁守近塘，请集请梓，请余为序。”鲁近塘，即鲁承恩，浙江建德人，嘉靖十四年（1535）至十八年任和州知州，十八年（1539）起任永州府同知。


                 （香泉志“和县本”封二）

    此书为现存最早的香泉志，《明史·艺文志》不著录，《四库全书》亦未收录。

   《香泉志》明刻本，笔者所见二种，一是“天一阁”藏本，和县方志办公室2013年4月委托华宝斋富翰文化有限公司出版影印本，就根据“天一阁”藏本（下称“和县本”）；一是苏州图书馆藏本，据说为“抄家”所得，今原本已物归原主，馆内所藏为复印件（下称“苏图本”）。

    经笔者仔细辨认，这两个本子来自同一版本，版式相同，主要篇目基本相同，主要差异如下：

    （1）“和县本”有两篇《香泉志序》，一为欧阳德，一为戚贤；“苏图本”仅戚贤一篇序。

    （2）“和县本”书末有胡永成“书《香泉志》后”（跋）；“苏图本”无跋，也不收胡永成此文，该书末篇为杨选《汤泉赋并铭》，杨选此文亦不见于“和县本”。

    （3）“苏图本”在戚贤序前，另有4张插页，为苏城鹤隐庐主人两篇“题记”，以及鹤隐庐主人所抄录的新阳张纬馀（字星鉴）一篇《香泉浴记》，共三篇，皆为手写稿。其中“再记”落款“鹤隐庐主人”下附有一枚印章，四字，为“殷曾植印”，可证“鹤隐庐主人”即殷曾植。

    （4）两个本子皆为四周单边，无鱼尾，版心下端标注页码，但“和县本”页码编得奇怪：第二十一页后，编码“续二十一”（仅半页有字，为《省心亭记》后半篇）；第三十五页后，编码“续三十五”两页（第二个“续三十五”页仅用四行）；“续三十五”页后编码“后三十五”，仅用半页不足；第三十八页，编码“续三十”，仅用半页不足，而内容与上一页紧接，会不会是“续三十八”之阙字？第四十四页后，编码“续添”二页，实际用了一页半；第四十七页后，重复编码“四十七”，页内第一首诗残缺，“……争爱，云影浮前我自怡。一脉春和形造化，百年澄澈漾晴曦。地灵开泰空山静，常使吾人来问渠。”首句缺五个字，诗题与作者亦未见。第二个“四十七”后，编码“续四十七”。末篇胡永成《书“香泉志”后》，编码“四十八”。全书实有五十七页，114个半页。“苏图本”为复印件，每半页一纸，正反面复印，按原书顺序装订，版心页码位置大多模糊，从残存可辨字迹推测，该本已重新编码，最后一页编码“六十”，书前殷曾植手写稿四页纸，未入编。“苏图本”第一、二页缺，大概所缺的正是“和县本”第一篇序《欧阳德序》。按，《和县本》之《欧阳德序》共二页（四个半页）。

    （5）经笔者粗略校读，两个本子正文文字基本相同，惟戚贤《次巅泉司寇韵》尾联，“和县本”为“夜来梦绕鸡笼足，夹川如醉瑞馨馨”，而“苏州本”作“夜来忽悟胎中息，一觉东窗睡思馨”，字体一致，也看不出来“苏州本”版面有剜改痕迹。

     据上述五点可粗略推断，“苏州本”为“和县本”（即天一阁本）之修补、重编、再印本，实际上又为一个“残本”：残缺书前“欧阳德序”，又缺书末胡永成“书香泉志后”（跋）；修改了戚贤一联诗；补入杨选《汤泉赋并铭》；重编了页码。

    如前所述，“和县本”乃宁波天一阁《香泉志》藏本的影印本，清代嘉庆年间范邦甸《天一阁书目·史部·地理类》录有《香泉志》一书。①“苏州本”据书前插页，则为清末民初私人藏书，不知具体缘由，也不知何时，流入苏州图书馆，后落实政策，物归原主，今难以知其下落。

    “苏图本”前有四张插页，为殷曾植手写稿。殷曾植，清末民初苏州人，字君一，号鹤隐庐主人，精篆刻，喜藏书。据插页第一篇“题记”，殷曾植于民国十三年甲子（1924）在苏州以善价（高价）购得此书，“验其纸质，黄麻皮造成”，认为“确是明代试印初刻，再无第二流传于世，孤本秘籍”，彼时鹤隐庐主人大约不知天一阁尚有藏本，乃贸然断为“孤本秘籍”。论及该书的价值，殷氏不曾查考秦观《淮海集》，竟声称“今查其书中诸家诗文，有淮海少游秦观所著五七言诗、赋、记，最多②，共有三千言，取于《淮海集》之外”。


                               （殷曾植《香泉志》题记手写稿第一页}

    查《淮海集》（四部丛刊·集部），《香泉志》所录秦观诗文全都收录在该集子中：《游汤泉记》在《淮海集》卷三十八，《寄老庵赋》《汤泉赋》在卷一，《还自汤泉十四韵》卷三，《题汤泉二首》卷七。

    《淮海集》为清末常见书籍，作为藏书家不可能没见过，又作为学者，不可能不花一点时间做些查找、对校的工作，却贸然称“取于《淮海集》之外”，实在难以理解。

    殷曾植因此认为《香泉志》失传，致使秦观诗文三千字散佚，殊为可惜。难道是“之内”的笔误？后文“《香泉志》中数千言之诗昧又不能读”，明明有遗憾之意，不大可能。是借此以夸《香泉志》的“孤本”价值吗？看似极有可能。只是不知道殷氏是真的藏书家，还是骨子里的“书商”？因缺史料，难以臆断。其实，《香泉志》自有其文献价值，不必以其收录秦观“佚文”为卖点，——当然它确是一个卖点，如果真的是秦观“佚文”的话。

    殷曾植这一“臆断”，后又误导了其他学者，据徐培均先生《秦少游年谱长篇》介绍，版本学家谢国桢《江浙访书记》谓《香泉志》“在香泉写的诗词，为《淮海集》中所未收，是研究宋代文学的珍品”。殷曾植“臆断”在先，谢国桢“失于检核”在后，造成这一桩小小的“版本学”上的笑话。

    其实，许多学者至今仍然搞不清楚“香泉”与“汤泉”的区别，须知北宋秦观从来就不曾去过“香泉”，去的乃是“汤泉”。——熙宁九年（1076）秦观随同大学士孙觉（莘老）出高邮城数百里拜望惠济禅院住持昭庆禅师，其地乃是在当时的和州乌江县汤泉镇，今为南京市浦口区汤泉街道，孙莘老所建的“寄老庵”也是在惠济禅院（惠济寺）前西侧小山上，明朝万历年间遗址尚在，状元焦竑曾携友来访，并作诗《同翟思吉寻汤泉寄老庵遗址》③。

    误以为秦观去香泉，《香泉志》并非始作俑者，但说这本书是推波助澜者、学术误导者，则一点也不冤枉它。

    其实，明代就有人看出了错误。胡永成《香泉志》刊印后十来年，嘉靖三十四（1555），贵州人理学家李渭④来任和州知州，读《香泉志》见秦观诸诗文后，“叹其舛误”，认为应重编香泉志，他又认为舛误之原因在不辨香泉、汤泉，便决定将香泉、汤泉、半汤合为一志，最终授意州学生张仲华，编成《三泉志》。可惜该志久已失传（今仅日本尊经阁文库有藏），不然可以减少后人多少无谓的争辩。

                                                  2026年9月24日

     注释

   ①见【清】范邦甸《天一阁书目·史部》：“香泉志，四卷，刊本，明李渭撰，胡松序。”四卷，李渭撰，胡松序云云，皆记述有误，同时期稍后李渭撰《三泉志》，四卷，有胡松序，该书国内失传，仅存日本藏经阁。

         ②最多：底本为“再多”，不通，酌情改正。

         ③诗见焦竑《澹园集》刻本卷四十。

         ④李渭，号同野，明朝理学家。贵州思南府水德司（今思南县）人。嘉靖十三年（1534）举人。历任华阳（今成都）知县、和州知州、高州府（广东茂名）同知、化州知府、南京户部郎、韶州知府、广东副使、云南左参议等。

        


 


 


 


 



声明：本文为“城市号”自媒体平台作者上传并发布，仅代表作者本人观点。城市号仅提供信息发布平台。